Lieber Gast,
haben Sie herzlichen Dank für diese Rezension. Ich gebe Ihnen absolut recht, dass es sich bei dieser Lehre keineswegs um einen wissenschaftlichen Vortrag handelt. Den Standards wissenschaftlicher Darstellung wird natürlich nicht Genüge getan. Das Argument, das Sie bringen, ist ein typisches, das man etwas spöttisch als "Experten-Mundtot-Argument" bezeichnen könnte. Man kann natürlich IMMER sagen, dass eigentlich nur ein absoluter Experte ein Thema ausführlich genug durchdringen könnte. Das Problem ist: wer ist Experte genug? Ein Physiker. Jeder? Ein Evolutionsbiologe? Aber darunter gibt es 50 verschiedene Lehrmeinungen. Und 10 verschiedene Theorien zum Urknall. Bitte glauben Sie mir: ich habe mich mit den entsprechenden Theorien ausführlicher beschäftigt, als meine saloppe Darstellungsart glauben macht. Doch ich persönlich bin zu dem Schluss gekommen (und das ist freilich nur meine persönliche Interpretation), dass - ganz egal wie man physikalische Grundkonstanten, "Urknall" oder "Evolution" näher bestimmen möchte - man massiv viel Glauben und sehr viel Phantasie braucht, um wirklich anzunehmen, all das sein einfach grundlos aus dem Nichts gehüpft. Das freilich ist meine Glaubensperspektive. Doch diese ohne Rekurs auf den aktuellen Wissenschaftsdiskurs (der ohnehin absolut heterogen ist an diesen Punkten!!) darzustellen, ist noch lange keine Manipulation. Und auf wissenschaftlich einwandfrei als falsch erweisbare Aussagen meiner Lehre lasse ich mich gerne hinweisen. Dass es bei einem 60-minütigen Vortrag zu komplexer Thematik vor einem nicht fachwissenschaftlichen Publikum allerdings nicht ohne Vereinfachungen zugehen kann, nehme ich gerne auf meine Kappe.
Dass allerdings nur Physiker die alles entscheidende Frage stellen und beantworten dürfen, warum um alles in der Welt es überhaupt etwas gibt und nicht vielmehr nichts, halte ich für akademischen Hochmut...
Herzliche Grüße, Ihr Johannes Hartl

Selektion kommt als Evolutionsfaktor erst ins Spiel, wenn es darum geht, dass bereits erfolgte positive Mutationen sich durchsetzen. Eine solche ist beim Menschen (und übrigens auch bei den anderen paar Millionen Arten) nicht bekannt - erst Recht keine Zigtausende von Mutationen, die für eine evolutionäre Höherentwicklung notwendig wären.
Sie schreiben, alles Erbgut sei durch Mutation entstanden? Naja - genau das ist das Problem: die Evolution hat eben genau dafür KEINE Erklärung, weil eine Veränderung der Anzahl von Chromosomen, also eine wirkliche Veränderung des Erbguts durch Mutation, einfach nirgends bei heute lebenden Arten beobachtet wird. Deshalb ist Mutation keine Erklärung für "The Origin of Species", auch wenn Darwin das noch vermutet hatte.
(Und dass alle positiven Mutationen nur rezente sein sollen, wäre ja bissl komisch, oder?)

(doch bevor wir uns hier weiter Verbalgefechte liefern: ich glaube auch, dass die Evolutionstheorie noch nicht dem Theismus widerspricht; ich finde sie als Theorie einfach unplausibel und die allgemein-menschliche (und biblische!) Grundintuition, dass "all das nicht einfach aus dem Nichts kommen kann" davon einfach absolut nicht ad absurdum geführt)

Lieber Gast,
erlauben Sie mir, meine Frage zu wiederholen: welche sich positiv auswirkende Genmutation beim Menschen ist bekannt? Sie schreiben: es müsste ja Tausende von DNA gescannt werden... Richtig. Und es wurden schon Millionen von DNA gescannt. Nun also nochmal an Sie, der Sie mir vorwerfen, die Evolutionstheorie nicht zu verstehen, die Frage: wo sind entsprechende GenMUTATIONEN (ich spreche nicht von genetischer Veranlagung, die ja gemäß Mendel'scher Gesetze verläuft und nichts mit Mutation zu tun hat)? Herzlich, Ihr Johannes Hartl

Lieber Gast,
für die detaillierte Auseinandersetzung mit meinem Vortrag sei Ihnen gedankt. Nun ist die Diskussion um die Plausibilität der Evolutionstheorie und jene um die physikalischen Naturkonstanten eine, die ganze Bücherregale füllt (und schon ein wenig Recherche im Internet zeigt, dass die Sachen durchaus Gegenstand ambitionierter Meinungsverschiedenheiten sind), doch vorab schonmal eine Frage und zwei Anmerkungen:
- welche Genmutation beim Menschen ist denn bekannt, die ihm einen etwaigen Selektionsvorteil bringen könnte? Schon 500 Beispiele würden reichen (selbst wenn man von Millionen ausgehen müsste um so etwas wie ein evolutionäres Höherentwickeln durch Mutation zu erklären), oder geben Sie mir doch wenigstens 5 ;-)
- der Honda-Vergleich: ich schließe nicht vom Pingpongball auf die Honda. Vielmehr steht die Honda schon da (=Natur) und ich weigere mich, einen Pingpongball als Erklärung anzunehmen.
- "ich widerlege Gott nicht", da haben Sie recht. Andere (z.B. Dawkins) meinen jedoch, das mit "wissenschaftlichen" Mitteln tun zu können, scheitern jedoch dabei. Nur auf solche Forscher, nicht auf Sie, bezog ich mich!
Detailliertere Auseinandersetzung zu einem verwandten Punkt hier: http://www.amazon.de/gp/cdp/member-reviews/A1R5EY8UQV1L4Y/ref=cm_pdp_rev... (meine Rezension zu Dawkins)
Herzlicher Gruß!

Ich denke grundsätzlich, dass es nicht DAS EINE Schöpfungsargument gibt, sondern eine Serie von Argumenten ergibt zusammen betrachtet einen Raum von Wahrscheinlichkeit, innerhalb dessen Glaube an einen Schöpfer nicht nur rational verantwortbar sondern durchaus plausibel ist. Ob Schönheit eine subjektive Kategorie ist? Wenn man so Dinge wie Proportion, Zweckmäßigkeit, Unwahrscheinlichkeit, Einfachheit in die Definition mit einbaut, dann ist es nicht nur subjektiv. Die Tatsache, dass etwas IST macht es also nicht automatisch schön. Aber sehr wohl die Tatsache, dass es auf eine ganz bestimmte Weise ist, obwohl es auch auf millionen andere Arten sein könnte - dann eben weniger schön. Ist aber ein weites Feld und ich hab es auch nicht zu Ende gedacht... ;-)